sábado, 20 de junio de 2015

Preguntas que los Testigos no pueden responder

Según los anti-evolucionistas (como los Testigos), las especies animales nunca han cambiado. Siempre han sido las mismas. Lo contrario, seria muestra de la evolución.

Sin embargo, tomemos el caso de los criadores de perros. Históricamente, el ser humano ha ido creando nuevas razas mediante un cruce selectivo de perros, fomentando ciertas particuliaridades hasta obtener una nueva raza con características totalmente distintas a las razas originales.

En un sentido aún mayor, es conocido que los perros y gatos domésticos que hoy conocemos son el fruto de la mano del hombre sobre lobos y felinos respectivamente, con lo cual se demuestra que es posible alterar la naturaleza animal en su estado presente.

Si nos fijamos en el ser humano, y damos por válida la hipótesis de un primer ser humano original (Adán), vemos que incluso en tal hipótesis bíblica, el ser humano ha ido cambiando y adaptándose al entorno, cambiando sus rasgos faciales, color de piel, altura... ¿no es eso una evolución menor?

Otra cuestión: ¿cómo explican los Testigos y otros creacionistas puros la existencia de restos de mamuts y de otros animales ya extintos por no hablar de los dinosaurios? ¿No es todo exactamente igual que como Dios lo creó? ¿O la naturaleza ha cambiado durante miles de años?

Eso por no hablar de otros tipos de humanos distintos al nuestro (el Homo Sapiens), que existieron en el pasado y se extinguieron como los Neanderthales. No es una hipótesis, tenemos sus restos, tenemos sus herramientas y sabemos que genéticamente no eran iguales a los Homo Sapiens.

A lo que voy es: ¿cómo pueden los Testigos argumentar contra estos hechos? ¿No demuestran todos estos hechos que la naturaleza es cambiante, que puede ser modificada por los mismos humanos (creación de nuevas especies) o por aspectos climáticos y ambientales?

¿Y no demuestran todos esos fósiles (que no son "teorías", que están ahí) que su creencia en los 6.000 años de existencia humana es ridícula y no encaja con los hechos?

Según los Testigos, el primer ser humano fue creado en 4026 aEC. Pero un solo contraejemplo hace caer tal afirmación: en Bulgaria se encontró un tesoro de oro en una necrópolis del año 4500 aEC. Es decir, supuestamente de antes de la creación del hombre. Y aquí está un ejemplo de un enterramiento de ese año, antes de Adán:










https://en.wikipedia.org/wiki/Varna_Necropolis"]https://en.wikipedia.org/wiki/Varna_Necropolis


Eso por no hablar de la historia de China. La cultura Jiahu comenzó en el año 7000 aEC (3000 años antes de la supuesta creación de Adán). Esta cultura creó los primeros símbolos escritos, un sitema rudimentario de proto-escritura en 6000 aEC:


https://en.wikipedia.org/wiki/Jiahu_symbols"]https://en.wikipedia.org/wiki/Jiahu_symbols

Incluso en la hipótesis de que esos hechos existieron pero la cronología "mundana" falla, eso querría decir que todos esos hechos ocurrieron con posterioridad al año 4026 aEC. Pero, ¿cómo iban a ocurrir tantos hechos en un corto tan período de tiempo? De hecho, en 3000 aEC se formó el Imperio Antiguo Egipcio. En 1000 años ocurrieron todos los hechos con pruebas físicas que los historiados califican de "pre-históricos"? No daría tiempo a una sucesión tan grande de hechos.

¿Y cuál es la respuesta de la teología de los Testigos?



Nada. En los tiempos de Franz, se escribieron libros intentando desmontar esos argumentos de una forma inconsistente, intentando recurrir lo menos posible a la Biblia para llegar a sus conclusiones. Con el paso del tiempo, la Organización no ha publicado nada más de este estilo. Su línea argumental es que el Génesis tiene razón y que los Testigos no deben escuchar los argumentos contrarios. Ponerse las anteojeras y "pa'lante", renunciando al debate de ideas (que ellos ya dan por perdido ante la abrumadora acumulación de hechos y no "teorías"). Lo que se publica parece dirigido a un público de niños 8 años, cualquier persona inteligente en el territorio se ríe de argumentos tan poco sólidos y maduros.


¿Y por qué no imitan a otras iglesias cristianas y aceptan los hechos científicos?


Porque los Testigos creen en la literalidad de la Biblia. Si la Biblia es infalible y no contiene errores y dice que el Hombre fue creado en 4026 aEC (y es así con la calculadora en la mano), tal cosa debió suceder así. Otras iglesias cristianas (la mayoría) se han apartado de la literalidad de la Biblia ante los hechos abrumadores y defienden su simbolismo. De hecho, la aceptación de los hechos históricos no demuestra directamente la inexistencia de Dios. Incluso pueden ser explicaciones complementarias.

Pero si los Testigos dejan de creer en la literalidad de la Biblia, muchas de sus doctrinas se caen abajo.


¿Cuánto tiempo seguirán los Testigos de a pie ignorando conscientemente los hechos?


Ni idea. De momento han intentado luchar contra los hechos haciendo que los Testigos no estudien y no vayan a la Universidad. Pero como los Testigos no han obedecido sus mandamientos, han relajado su postura permitiendo (aunque no sin coste) que los Testigos jóvenes vayan a la Universidad, aunque para estudiar cosas prácticas (arquitectura, ingeniería, derecho,...) pero les es totalmente vetada la entrada en estudios que pueden ser críticos para la ideología TJ. De hecho, ¿conocéis muchos testigos que hayan estudiado Biología, Medicina, Historia, Filosofia,...? Son estudios prohibidos porque desenmascaran su ideología desactualizada.

Esta reflexión me ha surgido tras hablar con un amigo TJ de confianza que avanza en la Organización tras metas espirituales pero que reconoce que en estos aspectos tiene serias dudas y confía en que en un futuro la Organización cambie de opinión. Sin embargo, no creo que sea un caso aislado. Los Testigos viven en el mundo, escuchan sobre estas cuestiones y no pueden evitar confrontarse con ellas. Y la Organización simplemente no da respuestas coherentes.

Con estos mimbres, cuando los ancianos que ahora tienen 50 años o más se retiren, ¿qué fortaleza tendrán las congregaciones en los países occidentales? El fenómeno del "club social" y poco más. Un estancamiento (que ya sufren en países como España desde hace 20 años) y pronto una disminución de miembros a medida que las viejas generaciones (que son mayoría en muchas congregaciones) vayan falleciendo.

1 comentario: